Jons spontane ytringer

Jeg har alltid hatt sporadisk skrivekløe og uttrykkstrang…jeg har nå ca. 130 politiske innlegg siden 2001 og 4 trosinnlegg…For å si det slik var vel den opprinnelige tanken at det skulle være motsatt…men, men slik har det nå blitt. Tatt i betrakting de utallige leserne *ironi* jeg har på denne bloggen så er det iallefall ikke populismen som driver meg
Vel, nå er det valg snart, så får vi se om jeg gidder å skrive noe om det…om ikke annet kan jeg lese innleggene selv og være 100% enig

Annette Sagen falt i Vikersund. Det var jo et ytterst dårlig tidspunkt å falle på – i den grad det fins noen gode tidspunkt. Etter å ha skreket seg til å få hoppe er det jo et ørlite antiklimaks at det skulle gå slik.

Vel, de vil gjerne til OL og mener selvsagt det er kjønnsdiskriminering å ikke få hoppe i OL. Jeg vet nå sannelig ikke helt jeg. Det er jo pop som alltid å føle seg ørlite kjønnsdiskriminert (se Trønderbladet). Meg bekjent er hopp for damer en liten idrett og må nok bli større for å kunne forsvare OL-deltakelse. Det fins sikkert mange små idretter som kunne tenkt seg OL-deltagelse uten å få det. Dvs. grunnlaget er nok for dårlig, uten at jeg vet hvor grensene går.

Siden damehopp er en så liten idrett så kan startnekt i Vikersund være et forståelig standpunkt, også av hensyn til idrettens overlevelse. Faren for å slå seg helselaus ut av hoppsporten er jo større der, og da rammer det ekstra hardt om 10-12 av de totalt 50 damene som hopper i verden må slutte pga. av skade. For å sette det en god del på spissen Slapp av…jeg har ikke noe imot damehopping

Tross alt er de så standhaftige disse hoppdamene at de nok klarer å gjøre om dette antatte punktumet til et lite komma.

Sjekk om du hører denne lyden! Gjør du det er du under 25 år….akkurat som meg

I et forsøk på å bli mer “populær” (jeg er vannvittig populær hos spammerne om man dømmer utfra antall rene spamkommentarer) har jeg oppretta denne bloggen på blogspot istedet. Du finner den her. Så får vi se hvor lenge det varer da .

Jeg begriper meg ikke på folk som sitter og ser på Melodi Grand Prix – et mere harry program skal man lete lenge etter – og jeg vet hva jeg snakker om; jeg så det selv

Jeg leste et sted at den mest praktiske måten å henge opp dorullen på er å få papirenden til å ligge på utsiden og ikke slengende mot veggen. Dette må jeg si meg helt enig i. Det må jo være innlysende at det er enklere å få tak i papirenden fra framsiden enn når den ligger mot veggen. Hvem har vel ikke måttet rulle litt på dorullen for å få papirenden mot veggen til å dukke opp? Veeeldig irriterende. Dessuten får man heller ikke alltid et godt tak i papirenden når den ligger slik klistret mot veggen – dvs. at man ender opp med å ‘fiske’ etter den flere ganger. Forferdelig unødvendig!

Den ubevisste dorulleopphenger (personen altså) overlater dette til tilfeldighetene. Når det gjelder doruller er tilfeldighetene lagd slik at det i 95% av tilfellene blir feil. Dorullen havner da nesten alltid med papirenden mot veggen. Dette gir et svært tilfeldig og uheldig inntrykk av dorulleopphengeren og setter dobesøkeren i et moralsk dillemma. Skal han snu den, eller er det for frekt? Høflig som han er, forblir den hengende feil vei (stort sett ) .

Nei, jeg vet å sette pris på den bevisste dorulleopphenger. Det er en person som er vel kjent med problemet, en person som nøye har tenkt igjennom saken og setter sin ære i å henge dorullen den RIKTIGE veien – med papienden på utsiden – til det beste for sine medmennesker.

Ordet blog er nytt og mange blogger nå for tiden. Betraktningene og artiklene under, er tatt fra mine gamle webbetraktinger siden 2001.
Så sånn sett er jeg en gammel blogger

Ikke mange vil i dag smykke seg med slike ord. Samfunnet i dag higer etter tolaranse og liberalisme – vel, la dem gjøre det. Den veien fører ikke frem.At min slogan likevel inneholder disse forhatte ord er ikke uten grunn, selvsagt.
Intoleranse: Samfunnets definisjon på toleranse er mer eller mindre det samme som å adoptere samfunnets endringer av forståelsen av hva som er rett og galt. En intolerant person vil da være et menneske som ‘dømmer’ andre ved å si at det finnes absolutte sannheter, sannheter som gjelder over hva mennesker mener og tror. Verdirelativismen i samfunnet indoktrinerer mennesker til å tro at sannhet finnes i en selv, at man selv bestemmer hva som er rett og galt og av seg selv vet hva som er godt. Dette er selvsagt et resultat av at man tror mennesket er godt i bunnen – noe det selvsagt ikke er. Relativisme vil si å alltid være i forandring, dvs. å gjøre det til et mål å bli mer og mer ‘fordomsfri’ og ‘tolerant’ – hva nå det måtte innebære. Relativismen har sin identitet i at det ikke kan finnes objektivitet. Det er mange motsetninger og dilemmaer med et slikt verdisyn – noe jeg kommer tilbake til en annen gang tenker jeg. Vel, med trykk på det jeg skrev over er jeg helt klart INTOLERANT. Om tolerant derimot betyr å repektere at andre har andre meninger uten nødvendigvis repspektere og frede deres meninger, så er jeg TOLERANT.
Fundamentalist: Et annet negativt ladet ord. Negativt ladet av relativistene og de liberale. Om fundamentalisme i dag er ensbetydende med kyniskhet, følelsesløshet, fantatisme og hjernevask – så er jeg fullstendig UENIG i den beskrivelsen. Fundamentalisme handler om å være bevisst på hvilket fundament man står på, UANSETT hvordan omgivelsene forandrer seg i forhold til det fundamentet. At samfunnet assosierer fundametalisme med farlig fantatisme og annen elendighet viser bare at man ikke har skjønt ordet. Fundamentalismen uttrykker seg selvsagt ulikt avhengig av hvilken ideologi den bygger på, men jeg vil påstå at fundamentalismen er kjernen i enhver ideologi. Ideologien er det fundamentet man står på, det er den man må granske for å avgjøre om fundamentalismen (les:ideologien) er farlig. Setter man sin egen ideologi under tvil har man også begynt veien mot liberalismen og ideologiens død. Om mennesker kaller seg liberale må man også si noe om hvilken ideologi man er liberal mot – hvis ikke er man sannsynligvis en ubevisst fundamentalist eller en smule naiv. Liberalismen i seg selv kan jo selvsagt være en ideologi for mange. Samfunnet i dag er derfor på mange måter fundamentalistisk i sin dyrkelse av liberalismen. Liberalismen idag (om vi ser på humanismen) er en ideologi som bygger på det humanistiske menneksesyn. Det er disse som ynder å kalle seg for tolerante ikke-fundementalister. Problemet er bare at de er like fundamentalistiske på sin ideologiske grunn, som de som de kritiserer for dette, er det. Konklusjonen er at fundamentalisme ikke er negativt men en logisk slutning av at man har et fundament. Liberalisme vil si å betrakte dette ene fundamentet litt fra andre fundament. Jeg er helt klart en FUNDAMENTALIST.KonservativÅ være konservativ er heller ikke bra i dagens samfunn. Samfunnet aksepterer ikke at du har objektive verdier, verdier som ikke endrer seg med tid og tann. Nei, du skal være åpen og tolerant. Åpen for enhver impuls. Å være moderne vil si å akseptere at enhver forandring er en forbedring, for å sette det på spissen. Vel, det passer meg veldig dårlig. De tolerante får seile sin egen sjø. Den veien går mot ødeleggelse og selvutslettelse. Når det gjelder verdier er jeg klart KONSERVATIV og lite lysten på å adoptere tidens moderne og muterende verdier.Vel, dette var en prøveartikkel. For liksom å prøve skrivingen igjen. Det begynner å bli lenge siden nå, så det er vel påtide å ta det opp igjen. -Jon