Jons spontane ytringer

Adressa kan i dag presentere eksempel på ulik lønn for kvinne og mann med bachelor grad i offentlig sektor. Hun 322.800 vs. han 412.000.
At dette er et eksempel på urettferdig diskriminering av kvinner er selvsagt bare tull. Det er mange ting som skurrer her.
1: Kvinnen er sykepleier og mannen geo-ingeniør, begge har batchelorgrad – ergo har de totalt forskjellig utdannelse og argumentet faller sammen bare på det punktet egentlig
2: Man hadde garantert funnet en kvinnelig geo-ingeniør som hadde tjent 80.000 mer enn en mannlig sykepleier. Mao. faller kvinneargumentet ennå engang.
3: Journalisten drar alle yrker over en kam og sier egentlig at alle skal ha samme lønn i hele landet uansett yrke så lenge man har like mange år utdannelse. Hun ser bort fra at det offentlige må hente ingeniøren fra det private marked, dvs. at de må konkurrere på lønn. Hadde ingeniøren blitt tilbudt 322.800 ville de ikke fått noen ingeniører – uavhengig av kjønn på ingeniøren.

Likelønnsdebatten i dag har spora helt av og fokuserer feilaktig på kvinnesak. Vi har i dag FULL likelønn mellom kjønn. At noen tjener bedre enn andre skaper selvsagt misunnelse, men forskjellen er bare et utslag av at vi har et marked og følger idéen om tilbud og etterspørsel (les: valgfrihet). Kvinner har FULL valgfrihet på yrke og utdannelse og da må man heller fokusere på at visse yrker er dårligere lønna enn andre (om de nå egentlig er det da refr. artikkel) fremfor å syte og klage over sitt eget kjønn og de valg man tar.

Det konstruerte likelønnsproblemet i dag bygger på misbruk av statistikk der konsekvensen av at alle skal ha lik lønn med lik utdannelse egentlig er et reinspikka kommunistisk samfunn der individuelle forskjeller og dyktighet ikke belønnes. Det er en misunnelsepolitikk som passer best i barnehagen og ikke i et voksent samfunn.

De fleste i offentlig sektor vil nok føle de har lav lønn om de sammenligner seg med konkurranseutsatt privat sektor – men så har de også da granittsikre jobber og gullkanta pensjoner. Selvsagt skal ansatte i offentlig sektor ha riktig lønn, men man må fokusere på yrkesgruppe og ikke drive med den evinnelige og manipulerende kjønnskampen.

Andre artikler om likelønn:
Den store likelønnsbløffen
Offentlig ansatte tjener godt
Tull om likelønn

VG rapporterer at Romøren er førstemann over kanten i den nye hoppbakken oppe i tåkeheimens mekka: Holmenkollen.

Dette er i virkeligheten en riktig gentlemann!! Han skulle jo bare sjekke om bakken var trygg å hoppe i, hva er galt med det?

Annette blir garantert aller, aller første kvinne som hopper….første mann hadde hun uansett aldri blitt – så hvorfor bråke ?

Jeg foreslår at vi sporenstraks flytter regjeringen til Russland hvor de i ro og mak kan få gjennoppbygge det gamle sovjet. Der kan de fortsette å rane og plyndre uten større protester fra folket.

Artikkel om Arktis fra 1922: “Ice conditions were exceptional. In fact, so little ice has never before been noted”
Har vi hørt den før mon tro ? Bare for noen tiår siden var man bekymret for ny istid. Nå, med en iskald vinter, begynner jeg nå å dele bekymringen. Jeg har forberedt meg godt ved å se alle tre istidsfilmene og jeg har fylt fjøset med ved

Liberale krefter har alltid vært et problem i Krf. Å fjerne bibelen fra Krf er enbetydende med å fjerne K’en og ende opp med bare Folkepartiet. Vi behøver et parti som er klar mot abort, homofili, for Israel og for ekteskapet mellom mann og kvinne. Fjerner du dette kan du likegodt legge ned partiet og melde det inn i Høyre eller AP.

Å si at dagens humanistiske liberale etikk er moderne er så feil som det kan bli. Å si at Krf behøver modernisering vitner egentlig om at Krf ikke har vært tydelig på det upopulære. Det har mislyktes i å formidle sine verdier i sitt tafatte forsøk på å favne alle. Det behøver ikke “moderniseres” men heller bli “smalere”, markere seg og tåle å bli upopulær. Inger Lise Hansen bør finne seg et “moderne” parti. Et parti som mener det samme som alle andre og ikke skiller seg ut – noe som er behagelig for “moderne” mennesker med ønske om bekreftelse og popularitet.

Blair avhøres nå om Irakkrigen. For å sette det litt i perspektiv så kosta FNs “fredelige” og “rimelige” boikott av Irak i forkant av krigen mellom 500.000 og 1.000.000 irakere livet, deriblant mange barn.

Moralen er; det er ok å sulte folk stilletiende ihel i årevis og la de dø av mangel på medisiner, fremfor å brase inn i landet med soldater…hadde det vært opp til flere hadde boikotten pågått ennå den dag i dag.

Hadde media vært der under FNs boikott og filmet alle tragiske sjebner som utspilte seg som konsekvens av den, ville nok mange av dagens demonstranter stått i et dobbeltmoralsk lys.

Ulike filtre brukt i midtøsten-dekningen

Venstreliberale mennesker har en lei tendens til å alltid holde med den svake part. På samme måte som du kan være forfulgt selv om du er paranoid så kan du også være svak uten å ha rett. Dette er umulig logikk for venstresida som konsekvent holder med den svakeste. Med slike skylapper på er det umulig å se at man kan ha noe annet enn RETT. Trikset er å bestemme seg for hva som er sant og deretter underbygge det med selektive fakta – akkurat som med evolusjonsteoriens fantastiske troslære.

Fakta når det gjelder palestiamamandatet er at det aldri har eksistert noe som heter et palestinsk folk (før det ble brukt i propagandaøyemed). Det har aldri eksistert noe som heter en palestinsk stat. Hvem som okkuperer hva kan man f.eks lese om i linken jeg posta. Araberne har religiøse mål og vil fjerne Israel fra kartet – norske media vil ikke forstå dette men filtrerer alt gjennom sine venstrepoloraide briller og presenterer ei side av saken som et ubestridt faktum. Om man kopler palestinaarabernes “kamp” med norsk motstandskamp så er det like enkelt å påvirke det norske folk som å binde havresekken til hesten, ingen kan motstå agnet.

Q-feber er alvorlige greier…heldigvis har vi i Norge den effektive vaksinen Q-Free

Norge har feilet som imperialist, igjen. Venstresida har jo et hatforhold til imperialisme, men tydeligvis kun når den kommer fra USA. Å støtte skoler og organisasjoner som er mest mulig i tråd med vestlige verdier, slik at akkurat disse kan overleve, er selvsagt helt greit – selv om det feiler iblant.

Sponheim er valgets vinner. Han har oppnådd det han ville; forhindre borgelig flertall og å utslette seg selv. Krf er ikke mye bedre; å tviholde på et ikkeeksisterende sentrum slik ting er i dag er lite viselig. Krf burde skjønt at samarbeid er det beste i de fleste situasjoner. Fortsetter Krf slik mister de snart all påvirkning. De samarbeider glatt med partier som vil opprettholde abortloven og burde heller ikke ha noe problem med å samarbeide med Frp.

Frp ønsker aktiv dødshjelp velkommen. Det er beklagelig at man ikke tydeligere ser de etiske problemstillingene med dette. Det virker som det er et kjennetegn ved dagens samfunn at kortsiktig sympati med ei gruppe fører til overgripende, langsiktig endring av etikk og lovverk uten særlig tanke på konsekvensene. Selvsagt fins det mange mennesker som har store smerter og vil dø, men å lage lover som legalt tillater dette fører til store etiske dilemma og sideeffekter. Hvem har rett til å sette seg over liv og død?

Jeg håper og tror det ikke blir flertall for dette i Norge!

Oppdatering:
Hva en person gjør selv er hans egen sak. Hva norges lover skal tillate og bistå med er noe helt annet og er alles sak. Det er bare å tenke over dette selv så ser de fleste sikkert en hel del etiske problemstillinger…bla.:
1: Et valg om assistert død er irreversibelt
2: Hva er for smertefullt til å leve med? Fysiske smerter? eller psykiske smerter også? Hvem definerer grensene? Individet?
3: Individer som allerede er svake vil kjenne et unødvendig press om å godta assistert selvdrap for å ikke være til byrde eller at man føler omgivelsene rett og slett forventer det.
4: Hva en person mener og ønsker i sitt svarteste øyeblikk er ikke alltid preget av dyp overbevisning…mange bevis på folk som er glade for at de ikke gjorde ting de tenkte på i slike situasjoner.
5: Grensene og definisjonene på når aktiv dødshjelp skal utføres vil bli tøyd. Vi introduserer mange nye dilemma.

Samtidig så forstår jeg en persons fortvilelse som opplever smerten så sterk at det ikke ønsker leve. Det er lett å føle sympati med disse. Tross livets mørkeste fasetter kan vi ikke lage en lov der samfunnet skal hjelpe mennesker med å ta sitt eget liv. Det er ikke samfunnet rolle å gi folk en verdig død men et mest mulig verdig liv.

VG forteller om dumping av uønskede barn i egne bokser. Spørsmålet de stiller er om vi burde ha slike bokser i Norge.

Siden vi i norge istedet hjerterått avliver uønskede barn på et ennå tidligere tidspunkt, så fremstår dette som et mye, mye bedre alternativ – tross alt. Det ser jo litt absurd ut, men om alternativet er døden tåler vi mange doser absurditet. Selvsagt kan man diskutere om ikke en samtale med foreldrene vil fungere aller best for å finne en løsning

Oppdatering:
Jeg har brukt ca. halve arbeidsdagen på å svare på kommentarer Dette forumet er dessverre ikke godt egnet til slikt da det ofte blir litt mange smale undertråder…men, men.
Generelt kan jeg oppsummere at for eller mot abort bygger på livssyn og etikk. Men jeg mener abortdebatten også har en objektiv side, noe relativismen ikke kan komme bort fra. Det er et objektivt faktum at en svanger kvinne bærer på et barn. Det er objektivt at dette barn vokser og utvikler til å bli et voksent menneske, helt til den dagen alderdommen og døden kommer. Å definere en grense for når menneskeverdet begynner er naturstridig og et makabert påskudd for å rettferdiggjøre sine handliger. Naturen har lagt ned i kvinnen morsinstinkter. Hele kvinnens kropp forbereder seg på at et menneske skal fødes. Dette er ikke og har aldri vært et potensielt menneske, det er et menneske i utvikling. Om fosteret får fortsette sin utvikling vil det til slutt fødes, men fremdeles ute av stand til å klare seg selv.

Ingen av oss begynner vårt liv som noe annet enn den vi er…vi er selvstendige individer. Vi startet ikke livet som en del av mors kropp. Mors kropp er en “beholder” for å vokse på samme måte som familien er en “beholder” for å vokse inn i voksenlivet. At de aller svakeste i vårt samfunn ikke har rettsvern er utrolig og skremmende. Min sympati ligger ikke hos de voksne “ansvarlige” indivdene men hos dem som ingen hører.

Hilsen en 90 kilos celleklump med godkjent menneskeverd

Interessert i litt intensiv, kortfattet Darwinkritikk?
Denne ordboka er definitivt verdt å lese om du føler argumentene ikke sitter helt!

Det aller beste er å rett og slett spandere på 190 kroner og få bladet Origo i posten 5 ganger i året. En knakende god investering!. Ordlista jeg linker til har nettopp stått på trykk der, iutdypet form.

Som vanlig er følelser de homofiles sterkeste argument i ekteskapsdebatten. Å manipulere på denne måten og gjennom det unngå debatt er tåpelig og ynkelig. De sier egentlig at de ikke ønsker noen som helst motsigelse eller kritikk – i såfall blir de såret og truer med alle de stakkars barna som også blir det. Derfor er alle kritikere mørkemenn, fæle mennesker uten hjerte og toleranse (men de glemmer at det er DE selv som har satt barna i denne situasjonen). Alle SKAL akseptere at de homofile har rettigheter på lik linje med hetrofile. Man går så langt at man begynner å likestille kritikk av homofili med rasisme.

Vi har mye et relativt tannløst KRF å takke for når det gjelder både partnerskapsloven og denne nye galskapen (man skal dog selvsagt ikke overdrive KRFs makt ). KRF har i mange saker ikke hatt særlig evne til å stå rakrygget og kompromissløst for saker som man vet vil få betydning. Det er selvsagt bra at de kjemper for familien og de kristne verdiene, men KRF må lære seg å rope høyere og tydligere FØR ting blir bestemt. KRF må innse at verdier er en strid som må vinnes gjennom aktiv verdikamp og ikke gjennom å se det an. De må lære seg å stå for det de tror på uten å kompromisse for tynne følelsesargumenter. Det er synd å si det, men dette sammfunnet er i oppløsning. Dette er et rød-grønt sosialismeprosjekt – et prosjekt alle som gav sin stemme til de rød-grønne får svare for.

Jeg kommer selvsagt aldri til å anerkjenne homofile ekteskap på noe som helst måte, ei heller omtale det som ekteskap. Loven kanskje gjør det, men i dette tilfellet respekterer jeg overhodet ikke loven. KRF er nok dessverre mye uenig med seg selv, siden man skal favne alle i den kristne leiren. KRFs verdier bygger på bibelske verdier, og KRF kan ikke leve med et annet standpunkt i denne saken enn å kjempe imot…iallefall om man skal beholde KR bokstavene. Men faren er som når det gjelder abort; motstanden nedfelles i statuttene, men man kjemper ikke for det.

Jeg håper folk nå snart kan legge følelsene og sympatien med de “svake” til side, se bak barna som de homofile skyver foran seg og faktisk oppdage argumentene som taler mot homofile ekteskap. Disse argumentene er såpass alvorlige at det burde føre til refleksjon til alle og enhvermann. Refleksjon er nettopp det de homofile ikke vil ha noe av, i likhet med de rød-grønne relativistene. Refleksjon er underordnet ideologiske mål.

Det er mye snakk om en mulig Pandemi idag. Det snakkes om et worst case scenario der 13.000 nordmenn kan dø. Et enormt høyt tall.

Når det er sagt så har vi lenge hatt en pandemi i Norge. En pandemi som årlig tar livet av 15.000 mennesker. Vi som lever utefor mors liv er selvsagt uhyre bekymret for egne liv når en pandemi sprer død. En trussel på 13.000 døde på et år er mer enn nok til å skape hysteri blant oss. Synd på oss, men man kan jo bare tenke seg følelsen om våre ufødte barn hadde visst at det herjer en pandemi blant dem, som årlig og vilkårlig plukker ut 15.000 totalt uskyldige ofre og avvliver dem på dyrisk og bestialsk vis.

Vi utenfor mors liv har iblant merkelige oppfatninger om hva som er tragisk eller ikke, hva som er rett og hva som er galt. Vi lever i vår egen lille verden – vi også.

Oppdatering: 38.000 aborter utført i Sverige 2008 i følge ny rapport. 38.000 små barn som aldri fikk se lyset. 1266 skoleklasser forsvunnet. Makabert er et ikke-dekkende ord. Dette er ikke noe annet enn uhyrlige, umenneskelige DRAP. Det kan bare skje i et samfunn med en brutal, hensynsløs ideologi som totalt har mistet kontakten med etikk og verdier, fornuft og tanke.

Nina Karin Monsen fortjener, om noen, ytringsfrihetsprisen. En person som våger å stå for sannheten og utfordre det politisk korrekte må nok regne med indignerte demonstrasjoner og fy-ord. Monsen har helt rett i det hun sier om homofili (uten at jeg har lest alt hun har sagt). De homofile på sin side, er livende redd for sine “homofile rettigheter” og vil kneble enhver kritikk av sitt levesett. Ingen skal skyte ei hellig ku, det får Monsen merke. Jeg håper denne debatten holdes levende en stund slik at indoktrineringen av det norske folk kan brytes gjennom litt nyanser på en ellers unyansert sak. Dette er en typisk sak der virkeligheten skal tilpasses for å passe saken – noe som også kalles selvbedrag. Les ellers en bra kommentar på denne debatten

Stå på Monsen!

Oppdatering 1: Etter å ha sett debatten på NRK i kveld er det fort å se at den homofile fløyen ikke klarer annet enn å bruke følelser som hovedargument. Om folks følelser skulle være det som drev debatten og ikke etikk, så hadde ikke mye vært nedfelt i loven. I dag virker det som at følelser skal kunne stå over enhver etisk debatt og fientliggjøre ethvert argument kritikerne kommer med. Man svarer ikke på kritikken, man forteller kun hvor såra man er og hvor bra f.eks barna opplever dette (nøytrale og upåvirket som de er). Jeg har tilgode å høre homofile reflektere over problemstillingen uten å blande inn enkelttilfeller og følelser.

Oppdatering 2: Spørsmålet er ikke om noen har det bra eller dårlig i slike familier. Spørsmålet er hva som er rett og galt og hvordan naturen har innrettet det. Ved å gi homofile rettigheter til egne barn går man på kompromiss med en av naturens grunnleggende prinsipper og setter de voksnes behov over barnas. Voksne som paradoksalt nok vil ha egne barn mens deres ‘legning’ forhindrer dem det….pussig egentlig.

Oppdatering 3: refr paradoks: Om homofili er en like naturlig og fin ting som noe annet (som man ynder å fremstille det) så er det paradoksalt at naturen ‘fremskaffer’ en ‘legning’ der man ønsker barn men er ute av stand til å få det med sin partner. Det er helt feil at lovverk som er lagd for å beskytte barn og foreldre (ekteskapet) skal gjelde alle som ‘føler’ de krenkes / stenges ute av å ikke kunne gifte seg. Hele homofilidebatten henger ikke på greip og homofiles legale rett til å få barn er et overgrep både mot barn og naturen selv. Barn må fremdeles ha en far og en mor og det kan aldri homofile par gi dem. Å lage en lov som gjør det unaturlige naturlig er og blir feil. Det er sikkert mange barn som ikke tar skade sånn sett, men barn kan formes og vil adoptere enhver ideologi bare påvirkninga er sterk nok – det betyr ikke at det er riktig etisk.

Norske advokater anmelder Israel. Anmeldelsen omhandler krigsforbrytelser og grove overtredelser av internasjonal humanitær rett.

I bakvendtland der kan alt gå an; der er det helt naturlig at det svarte er hvitt og det høye er lavt. Skurk er helt og helten er skurk.

Disse advokatene er gode eksempler på hvor langt propagandakrigen mot Israel har gått. Når man har indoktrinert seg selv lenge og vel tror man til og med på falske anklager.

Norge er en stat som preges av alt for mye venstrevridd media, media som ikke evner å presentere nyheter uten å selektivt farge dem med ideologi.

AP vil fjerne kontantstøtten sier Dagbladet i dag. Vil gleder oss over at AP i det minste vil la oss velge mellom 1 alternativ. Sosialistisk valgfrihet kan altså oppsummeres slik: “Vi gir deg ett alternativ! Hva velger du?”. Du verden så genialt og enkelt for oss når vi kun har dette ene alternativ! Vi slipper til og med å tenke selv; det er bare å tillitsfullt lene seg bak i de omsorgsfulle, sosialistiske armer og stole helt og fullt på at våre barns oppdragelse er de beste hender.

De sier også at kontantstøtten er kvinne- og barnefientlig….nå er vel kanskje ikke det noen overraskende uttalelse siden det aller, aller meste er kvinnefiendtlig i kvinnesakens øyne.

Aftenposten rapporterer fra Barne-TV og jeg må si det virkelig kjennes godt at vi øser statlige penger over disse fredselskende duene i Midt-Østen. Med våre penger kan bla. Hamas enkelt føre sin kamp mot jødene til de er kastet i havet. Med våre penger kan de enkelt lære opp sine barn i jødehat, terrrorisme og antisemmittisme.

Hvor naiv går det an å bli. Å tro at terrorismen som bedrives av muslimer i Midt-Østen er pur hellig frihetskamp på linje med Max Manus i norge er en like feil vurdering som av de som valgte å kjempe på feil side under krigen. Å tro at sannheten i denne konflikten ligger i fattigdom og livsvilkår er en typisk vestlig misforståelse. Det er en tankegang som baserer seg på at all sann religion har vestens eget sekulære og liberale som overliggende idelologi.

Å innse sannheten om denne konflikten virker å være for vanskelig for de som ser gjennom sine vestlige, sekulærhumanistiske briller – dessverre.

På en måte er det bra at Al-Jazeera sende barne-tv til den ganske verden slik at det norske folk i ny og ne blir usikker på om man har valgt riktig ståsted i denne konflikten – inntil venstresida i Norge kommer på banen og forsikrer folk om at det har de.